Я выступал в Совете 25 октября... и пытался тогда сосредоточить внимание Совета на положениях права, которые Совет обязан соблюсти при принятии любой резолюции, касающейся применения силы. Об этом же повторю и сейчас.
Ибо согласно Уставу ООН любое применение силы считается актом агрессии кроме трех исключительных случаев:
1. Определяется статьей 51 и касается самообороны. В этом случае применение силы ограничивается периодом, когда принимает меры Совет Безопасности.
2. СБ может предпринимать шаги, если санкции, которые были применены согласно статье 41, не достигают цели или не могут быть применены. В этом случае СБ может принять коллективные меры согласно статье 42 и применить силу в соответствии с процедурой из статьи 43.
Иными словами,
только в этом случае возможны коллективные действия под командованием и контролем СовБеза, и ни одно отдельное государств-член не может санкционированно проводить самосуд в отношении другой страны вне зависимости от причин.
3. Вытекает из статьи 106 Устава, когда СБ не удается достичь предоставления вооруженных сил в в распоряжение Совбеза. Тогда участники Декларации Четырех Держав, подписанной в Москве в 1943 году, и Франция - могут предпринять совместные действия против другого государства.
Сегодня Совет собрался чтобы принять резолюцию, которую пытаются навязать США, представляя мою страну как государство, не желающее мира. Это не так. Мое правительство выступает за мир.
Однако углубленный диалог оказался возможным лишь с двумя членами Совета.
Другие три постоянных члена совета, в особенности США, от диалога отказались. США наложили эмбарго и и блокаду на диалог и дискуссии с правительством моей страны. Вместо этого они выбрали путь приказов и требований, как будто мы являемся одной из частей американской администрации. ...
Американская логика... препятствующая мирному урегулированию, проистекает из американских империалистических подходов, которые просматриваются сейчас как никогда ясно в нашем арабском регионе.
Нынешний кризис показал, среди прочего, что США полностью доминируют в СовБезе, действуют произвольно и предвзято.
Где же тот новый международный порядок, о котором говорят США? Что же это за порядок, если он требует применения двойственной политики. Если целью является навязывание американской гегемонии, подчинение других американским приказам, направленным на защиту политических и экономических интересов США в полном пренебрежении интересов других?
Достаточно, например, сказать, что
именно США являются державой, которая на протяжении многих лет препятствовала достижению международного единства и не допускала введения санкций против сионистского образования [видимо речь про Израиль - прим.Лукаво] в связи с его экспансионистской и агрессивной политикой, в связи с преступлениями, которые оно совершает с момента возникновения против палестинцев и арабского народа в целом. Именно США препятствуют осуществлению многих решений, принятых ООН и Советом Безопасности, несмотря на ограниченный характер требований, содержащихся в этих резолюциях.
Давайте вспомним цели, которые провозгласила американская администрация, какую они проделали эволюцию, от утверждения о необходимости защиты Саудовской Аравии от так называемой Иракской угрозы до провозглашения защиты безопасности американской экономики, энергетики и обеспечения занятости в стране, до, наконец, утверждения, что Ирак располагает ядерным оружием. Это произошло в то время, когда администрации стало понятно, что прежние цели не пользуются достаточной поддержкой в США, для того чтобы оправдать переход от оборонительной позиции к наступательной, в оправдание наращивания своей мощи против Ирака.
...
Мы должны откровенно заявить, что с момента принятия резолюции 660 от 2.08.1990 наш народ был свидетелем принятия поспешных решений одного за другим. Наш народ верит, что резолюции совета не были бы приняты с таким рвением, не будь давления США.
Наш народ также хотел бы знать, как СовБез может перескакивать от одной резолюции к другой, во время, когда Министр иностранных дел Ирака под откровенно лживыми предлогами лишен возможности изложить свою позицию Совету до того, как он вынесет решение?
...
Где тот новый международный порядок?
Здесь уместно процитировать американского конгрессмена США и эксперта в военных вопросах Боба Кейри:
"Это - ошибка, поскольку в ней не учитывается потенциал нового миропорядка и отдается предпочтение тактическим целям старого миропорядка. Вместо того, чтобы полагаться на дипломатию, сотрудничество и многостороннее урегулирование потоков оружия, мы, то есть американцы, будем в основном делать ставку на войска Соединенных Штатов и поставки оружия".
Ирак призывает к миру.
Я хотел бы процитировать
г-на Джорджа Кеннана, дуайена американских дипломатов, который заявил: [дуайен - глава дипломатического корпуса, старший по дип.классу. - прим Лукаво]
"Важным моментом в размышлениях по поводу международных дел является не вынесение нравственных оценок и поиск виноватых, а понимание характера действующих сил, что является основной для размышлений о том, как можно в случае поступить"
Ирак принял этот подход и выступил с предложением...комплексный путь решения всех проблем Ближнего Востока... 12.08.1990.
Американская администрация отвергла эту инициативу, даже не ознакомившись с ней.
Проблемы Ближнего Востока не изолированы, у них общие исторические корни. Одна проблема является следствием другой. Поэтому увязка проблем региона выглядит естественной.
Наш подход разделяют... я имею в виду Заявление национального совета церквей США, организации, представляющей 12млн американских граждан:
"Регион крайне нуждается в такой политике США, которая была бы направлена на устранение причин несправедливости, в том числе в Израиле и Палестине, в Ливане и Кипре....
...
Что касается нас, мы будем следовать своим путем. Мир наша цель. Однако если США навяжут нам войну, наш народ не встанет на колени и выполнит свою миссию...